Dos de cada tres estadísticas mienten.

Navegando por la red en busca de nueva información para poder completar el trabajo de Estructura Social Contemporanea (del que he escogido los textos de sociedad), me he encontrado con este artículo que me veo en la obligación de compartir. Os animo a visitar el sitio de Arturo Puente: http://sintesisnianalisis.com

"Cuando se leen estadísticas, lo más probable es cometer el error de creerlas a pie juntillas. Nada más objetivo que los números, pensamos, en especial los que están cansados de que todo el periodismo tienda ahora a la interpretación. Parecen precisos y, por tanto, rigurosos. “Dame datos”, se escucha en las discusiones, como si los datos fuesen la verdad suprema, como si no se pudieran falsear tan fácilmente como cualquier otra información. Por esa cualidad de verosimilitud de los números, resulta tan sencillo retorcerlos para obtener lo que de ellos interesa. Como repite el maestro de periodistas Toni Piqué: “Tortura lo suficiente un titular y obtendrás la noticia que desees”.

Un caso representativo es la violencia contra la mujer, un campo muy dado a la estadística. Se sabe, son “datos” oficiales, que 55 mujeres fueron asesinadas el pasado año por sus parejas. Esto representa un 32% menos que en 2008, y el número más bajo en los últimos 9 años. La media interanual es de 5,6 mujeres muertas cada mes, y el peor dato es de febrero de 2007, mes en el que murieron 9. Parece objetivo. Pero no lo es.

Visité un pueblo pequeño, del que no diré el nombre, que a mediados de 2008 se convirtió, tristemente, en escenario de un crimen en el que un marido de 83 años mató a su esposa con la escopeta de caza y después se suicido. Los telediarios abrieron con la noticia ese día. “Ya son más de X mujeres muertas en lo que va de año”. Sin embargo, si hubieran querido contar la historia tal y como fue, con todas las aristas y contradicciones, no hubieran tirado de estadística para titular. Porque la historia de este crimen, conocida por todos los habitantes del pueblo, es peculiar, humana y compleja. Y no se puede contar ofreciendo un número, como quien raya la pared de una cárcel.

Según me contaron, la pareja de ancianos había vivido toda la vida juntos en la casa que los vio morir. Nadie en el pueblo tuvo constancia de un maltrato, probablemente porque nunca lo hubo. Ella, aquejada de alzheimer desde hacía años, no reconocía ya a su marido. No tenían hijos. Él la cuidaba como podía, porque le fallaba una pierna y ella había dejado de moverse casi por completo. Él la acostaba, la bañaba, le daba de comer y hacía las labores. A juicio de algunos de sus paisanos, él la adoraba.

El anciano, después de pasar la vida con ella, decidió matarla cuando le diagnosticaron un cáncer de testículos muy avanzado. Iban a empezar con una terapia agresiva, que él no deseaba. Iban a dejarlo destrozado y sin fuerzas. Los médicos le recomendaron ingresar a su mujer en una residencia, y sugirieron que a él también le convendría trasladarse allí para pasar los días que le quedaran.

Este hombre tomó la peor decisión posible. Un disparate mayúsculo y un horrible crimen que no se justifica con nada. Pero revolver este caso con los de los demás maltratadores machistas y ofrecer el dato en bruto de 77 mujeres asesinadas por violencia de género en 2008 es, simplemente, manipulación informativa."

By: Arturo Puente.
FUENTE

Hackers 2: Takedown

Hoy voy a deleitaros con una breve reseña sobre Hackers 2: Takedown, o "Asalto Final" en España. Para no spoilear sobre el tema os dejo la susodicha completa en youtube, así no habrá excusas para no verla.



Hackers 2: Takedown, nos narra una historia real, aunque algo distorsionada de lo ocurrido durante la última detención de Kevin Mitnick, uno de los hackers (o crackers mejor dicho) más famosos en toda la historia del siglo XX, que puso en jaque al gobierno en varias ocasiones.
Kevin Mitnik es un cracker, un hacker que utiliza sus conocimientos informáticos de forma ilegal para fines elitistas (cree que la información no debe ser ocultada por parte de los gobiernos, que nos engañan y nos la ocultan). En uno de sus actos de robo de información, en el que intenta obtener el código de un teléfono móvil de la base de datos de Tsutomu Shimomura (encargado de la defensa del país), se topa con un software llamado Contempt, con el que se puede llevar a una ciudad, e incluso a un país, al caos, ya que es un potente virus que controla incluso el tráfico aéreo. Con ese programa en sus manos, Kevin Mitnik llevará a cabo su propia cruzada para resolver el complicadísimo código de Contempt y sacarlo a la luz mientras que Tsutomu Shimomura, asociado a un patán FBI, se verá obligado a detenerlo.

Una historia de dos enemigos que, como en todo polo opuesto, los extremos se topan, ¿qué diferencia realmente a Mitnik y a Shimomura?, ¿qué les hace distintos?, ambos con las mismas posibilidades de creación informática, pero con una opinión pública distinta.

Todo hay que decirlo, Hackers 2 no está a la altura de su antecesora, Hackers: piratas informáticos (con una jovencísima Angelina Jolie), con la que no tiene nada, o poco que ver, los personajes en Hackers 2 no llegan a tomar forma, quizá, por centrarse en la historia acontecida realmente, se quedan vacíos y planos. El montaje (y el guión en sí) es lento y llega a hacerse tediosa en alguna ocasión. Creo que para conseguir realizar la película llegaron a enaltecer a los personajes principales llegando a convertirlos en el héroe y antihéroe que no son, el cracker incomprendido y el hacker extremadamente inteligente (por encima del FBI), que luchan por el control de EEUU.
Aún así, la película es muy interesante y nos enseña, además de la diferencia de cracker y hacker (que ya podían aprenderse los medios de información), que dos personas que pueden ser iguales, a la vez pueden ser muy distintas, según lo que los medios informen... ¿realmente estamos tan ciegos como Kevin Mitnick dice?.

Puntuación:

Aquí os dejo Hackers: piratas informáticos, juzgad vosotros mismos.

Se está cocinando un Elder Scrolls Online

Al parecer Betsheda y ZeniMax están preparando una sorpresa para los fans (los muchísimos fans) de la saga Elder Scrolls. Se trata de una versión MMO (massive multiplayer online, estilo WOW, vamos, para que me entendais los carcas y poco frikis), que hará las delicias de cualquier guerrero ávido de aventuras en los densos y libres mapas a los que nos tienen acostumbrados estos chicos de Betsheda.
Solo toca esperar al E3 2012, a ver que nos cuentan...

Traducción y adaptación de la noticia:

Aunque los detalles aún son pocos y dispersos, Tom's ha dado a conocer que ZeniMax Online Studios y Bethesda anunciarán oficialmente "Elder Scrolls Online" en mayo de 2012.

Una fuente anónima perteneciente a la industria reveló la noticia del nuevo MMO para nosotros, y confirmó que el juego tendría lugar un milenio antes de Elder Scrolls V: Skyrim. Teniendo la cronología en Elder Scrolls Wiki como guía, The Elder Scrolls Online probablemente tendrá lugar durante la "Segunda Era", o varios cientos de años antes que cualquiera de los otros juegos de Elder Scrolls. Esta información fue corroborada por dos fuentes adicionales antes de su publicación.

Elder Scrolls Online contará con tres facciones jugables, de acuerdo con el informante. No se sabe mucho acerca de las facciones, excepto que cada uno está representado por uno de estos tres animales: el león, el dragón y el ave de presa (ya sea un ave fénix o un águila, no estamos seguros).

Si su anuncio es en Mayo 2012, es probable que contemos con su presencia en el E3, el encuentro anual de videojuegos de Los Angeles Convention . El juego también se mostraría en la QuakeCon 2012, en agosto, junto con con el DOOM 4 (desarrollado por id Shoftware) y otros títulos.

El hecho de que ZeniMax y Bethesda está trabajando en un MMO es un secreto a voces, pues publicaciones relacionadas con el trabajo se han ido anunciando en la web de ZeniMax desde hacía bastante tiempo. Lo que se desconocía hasta ahora era el universo en el que el MMO se llevaría a cabo. Si bien algunas esperanza recayeron en un MMO de Fallout - juego del que ZeniMax y Bethesda tienen los derechos de publicación - parece que no será el caso.

Cuando Tomsguide.com intentó conseguir una confirmación, la respuesta de ZeniMax y Bethesda fue un "sin comentarios". Vamos a actualizar este artículo, seguiremos informando.

Fuente.

----------------------

Un "sin comentarios" anuncia una verdad, la pregunta es ¿es una estrategia de Betsheda y ZeniMax para crear hype del juego? =P

Aquí tenemos un claro ejemplo de marketing desde las sombras...


Saludos!

Hace un tiempo que soy fan de un grupito de dobladores ¿amateur? que se encargan de doblar ciertas series de otros idiomas. Son cortitos de animación de humor muy muy absaurdo (Harry Partridge -New Grounds-, Awesome, asdf, Action Bunnies y muchos más), del que mola y no sabes ni por qué. Los videos están en varios canales, BaxaTV, AdrikuTV, entre otros, y desde luego saben lo que hacen, si no os reis con algunos de estos videos es que no teneis ALMAAA!!

Action Bunnies






ASDF








Skyrim







¿Risa?... Comentario.

Empezando a hablar... a escribir... ¿a hacerme el entendido?

Para empezar a hablar de cine quiero que veais una genial explicación de un joven Nacho Vigalongo sobre la importacia de la espectación que se crea en relación al contenido, que a veces es más importante que el propio contenido en sí...¡simplemente una pasada que auguraba un futuro brillante!.

Enjoy!

Tiempos Modernos

Hemos realizado un trabajo para sociología sobre Charles Chaplin y su obra "Tiempos Modernos". Como espero agregar varios contenidos relacionados con el cine (a parte de las prácticas de la asignatura) pues os lo dejo por si quereis echarle un vistazo a su vida, obras.... y a su significado.

Para que no os perdais ningún detalle, agrego el enlace de este clásico del cine completo y en castellano.

I. Objeto:

El objeto de estudio en este genuino y original análisis es un documento audiovisual, un film de ficción, rodado en blanco y negro, en transición entre cine mudo y sonoro, en donde los actores no hablan, pero se incluyen efectos sonoros e incluso en algunas escenas, canciones. Hablamos de "Tiempos modernos" (original en inglés, Modern Times), una comedia estrenada en 1936, producida y dirigida por Charles Chaplin y considerada una de las mejores películas del cómico, actor, escritor y director y de toda la historia del Séptimo Arte.[i]

Las películas o cortos de Chaplin siempre habían sido sátiras, criticando a la sociedad, pero en Tiempos Modernos la denuncia social acaba siendo clave; además, esta película, fue la última protagonizada por su clásico personaje Charlot (su siguiente producción, "El Gran Dictador"[ii], de 1940, ya estaría protagonizada por "Hynkel", su parodia de Hitler), por lo que podemos creer que la película pertenece a una época de transición y madurez del director.

En el momento de su estreno, la sociedad occidental aún estaba intentando recuperarse de la Gran Depresión que comenzó con el crack de la bolsa de 1929 y duró hasta finales de los 30. La Revolución Industrial y el sistema taylorista de producción en masa habían conllevado una nueva clase, la obrera, analfabetos en su gran mayoría que, a base de movimientos repetitivos y simples, formaban una cadena de montaje y producción que ayudó a Charles Chaplin con más de un "gag" para Tiempos Modernos. Su estreno en Europa tuvo un gran éxito (aunque se prohibió en Alemania[iii]), en EEUU al parecer, donde mucha parte del público y las críticas no recibieron con agrado su condenación del Taylorismo, y del capitalismo en última instancia[iv].

En Tiempos Modernos despediremos a Charlot, que en ésta última aventura se encuentra preso en una sociedad industrializada y mecanizada de la que no puede escapar. Con su acostumbrada torpeza intentará lidiar entre las fábricas, de las que no saldrá muy bien parado acabando en el hospital tras una crisis de locura, e incluso en la cárcel inocentemente.

Entre sus encontronazos con la policía conocerá a una chica que no ha sufrido una mejor fortuna, huérfana reciente y separada de sus hermanas, escapa de la policía en un mundo que tampoco la representa. Juntos intentarán encontrar la felicidad en las cosas más sencillas mientras trabajan para conseguir un hogar. Al no conseguirlo perseguidos por la autoridad huirán juntos de esta sociedad en busca de su propia forma de vida.

Chaplin intentará transmitir cómo, en un mundo industrializado y cada vez menos humano, la felicidad puede encontrarse en cosas tan sencillas como el amor o la independencia sin necesidad de seguir a la masa.

Aunque no muchos estrenos de esa época coincidían en este tema de crítica social, Chaplin fue demandado por plagio sin mayores consecuencias.[v]

II Objetivos de propósito:

La película fue estrenada en 1936, en una época en la que EEUU estaba comenzando a despegar de una crisis que había afectado a todos los sectores industriales dejando en paro a una inmensa mayoría de la población.

Deben de existir varios motivos que impulsaron a Chaplin a crear su película, yo personalmente no me atrevo a definir uno solo, seguramente la crítica social, constante en los trabajos de Chaplin, fuera uno de ellos, por supuesto el dinero siempre se cuenta si existe, y la película hizo contar mucho, en concreto entre 1.400.000 y 1.800.000 dólares de la época, según qué fuente[vi], debemos también sumar más fama si cabe y ya sin posibilidad de predicción, su largometraje se convertiría en la obra cumbre de su carrera y en uno de los largometrajes clásicos mejor considerados y estudiados en la cuna del cine.

Durante su carrera, Charles Chaplin siempre ha aireado los problemas de la sociedad desde un punto de vista cómico, con películas que pueden hacernos reír y llorar al mismo tiempo. La dura infancia de Chaplin hizo que simpatizara con vagabundos y mendigos (lo que le llevó seguramente a crear a su alter ego del cine, Charlot)[vii], nació pobre, con un padre alcohólico que murió cuando él tenía 12 años, y con una madre, también alcohólica, a la que la esquizofrenia le ganó la partida, llevándoles a él y a su hermano Sydney a vagar entre orfanatos. No es de extrañar que teniendo la posibilidad de criticar este tipo de penurias lo hiciera.

A pesar de todo, no cabe duda de que "Tiempos Modernos" ha pasado a la historia como una película de crítica hacia una sociedad industrializada, en la que los empresarios solo tenían en cuenta la competencia olvidándose así del trabajador, un film que nos demuestra que incluso en las peores situaciones podemos esbozar una sonrisa.

III. Objetivos de contenido

1. El objetivo de contenido principal de la película se muestra desde el primer momento, frenetismo, automatismo humano y casi agolpamiento agobiante de los tiempos modernos.

2. En el mismo plano que el punto 1, la industria, el uso de la cadena de montaje o taylorismo/fordismo, como medio principal de trabajo se muestran en muchas de sus secuencias.

3. Junto al punto 1 y 2, las nuevas tecnologías, las máquinas y su uso son mostradas en varias ocasiones.

4. La auto superación y búsqueda de la felicidad en un mundo caótico y de crisis. Que será consecuencia del punto 6 (la pobreza).

5. El amor y los lazos afectivos para ayudar a superar la pobreza y medio para la auto superación y búsqueda de la felicidad, es decir, totalmente relacionado con el punto 4 (auto superación y búsqueda de la felicidad) y 6 (pobreza).

6. La pobreza y falta de recursos generada por el paro y la situación de su tiempo. Consecuencia de la industrialización y los despidos, puntos 2 (la industria, cadena de montaje) y 3 (nuevas tecnologías).

7. Las protestas de los obreros y las revueltas como consecuencia de esa crisis.

8. El modelo de vida americano como cénit de la comodidad.

9. Otros trabajos y situaciones no relacionados con las fábricas se observan en la película y nos muestran la sociedad de la época. Este objetivo de contenido es poco importante pero lo incluyo porque refleja la situación desde otros puntos de vista.

IV. Hipótesis

1. Con esta transición que encabeza la película, Chaplin quiere mostrarnos una sociedad casi aborregada, frenética y sumida en el caos, siguiéndose unos a otros agolpándose. Quiere mostrarnos como los Tiempos Modernos han estresado nuestras vidas.

2. El modelo taylorista y la industria se muestran como nocivos para el trabajador. El movimiento repetitivo y el constante autoritarismo del supervisor y el jefe hacen que el obrero incluso se vuelva loco. Chaplin quería mostrarnos como las cadenas de montaje habían cortado toda libertad del trabajador, tanto física (por las horas de trabajo y el agotamiento corporal) como psicológica y creativamente (cuanto menos pensaras mejor, tu tarea es un movimiento repetitivo y sin posibilidad de creación).

3. Relacionado con el punto 2, las nuevas tecnologías aparecen casi siempre como puente hacia un mayor control del obrero. Las pantallas gigantes, para que veas a tu jefe aún más grande y por encima de ti o el uso del empleado como sujeto de experimentos mientras prueban una máquina contigo con la que tendrán incluso más control sobre ti. Además Chaplin quiso establecer una relación entre estas nuevas tecnologías opresoras y la incursión del sonido en el cine, que para él restaría toda la expresividad y libertad de los actores[viii] y oprimiría en sus trabajos lo que tanto esfuerzo le había costado conseguir con sus movimientos caóticos y sus andares con los pies hacia fuera. Por eso mismo su tiránico jefe tiene un diálogo con el que solo da órdenes, o la máquina de comer automática es presentada a través de otra máquina, un magnetófono que deshumaniza al hombre como lo hace el cine sonoro, y por eso mismo suponemos que Chaplin se inventó esa canción incomprensible mezcla de varios idiomas y palabras inventadas, lo que quería mostrarnos es que el diálogo no es el que completa la acción, si no el propio actor; hay que fijarse como aunque la letra es incomprensible, sus gestos nos permite diferenciar lo que sucede en la historia que canta entre el hombre y la mujer.

4.Chaplin quería darnos un punto de esperanza para escapar de estos Tiempos Modernos, por eso nos muestra la felicidad que podíamos encontrar dentro del caos que suponía la vida de Charlot. Así en muchas ocasiones hemos podido tener esperanza para los personajes cuando la pícara se encontraba con su familia al principio, cuando Chaplin acababa siendo feliz en la cárcel, cuando juntos disfrutan de una noche en los almacenes con comida y juguetes... la auto superación cuando deciden tener una vida en común y para ello comienza a trabajar, cuando finalmente deciden olvidarse de los tiempos modernos y como dice el propio Charlot "apañárselas" por su cuenta.

5. Para conseguir precisamente esa felicidad, hemos observado al menos dos propuestas, una, que se quedaba incompleta al final por ser efímera, era la de esconderse del ajetreo de la ciudad y la industria, así cuando Chaplin acaba en la cárcel, es feliz hasta que le hacen salir; al intentar volver a entrar para seguir teniendo esa felicidad se le hace imposible. La otra es el apoyo en los lazos afectivos y las personas que nos importan. La pícara pierde a toda su familia y aunque robando comida para ella podíamos contemplar felicidad, no se aprecia una felicidad total hasta que, con el apoyo de Charlot, consigue comenzar a cantar en el bar; incluso esta oportunidad se les escapa, dándonos como última cénit de auto superación el marcharse en la búsqueda de un nuevo hogar, pero juntos. Da igual lo que les depare porque podrán apoyarse el uno en el otro.

6. Con su vestimenta y los infortunios de los parados y desafortunados, Chaplin enseñaba una realidad desfavorecida del país. Las críticas hacia la sociedad desde el punto de vista más modesto son constantes en la película y gracias a Charlot contemplaremos su ruina desde otras perspectiva más alegre.

7. La realidad sufrida por los obreros en la época tenía su culmen en las protestas. De forma paradójica, Charlot acaba encabezando una protesta que le lleva a ser feliz en la cárcel. Quizás de este modo, Chaplin apoyaba a los trabajadores que se encontraban en esta situación, aunque desde luego eso no gustó en las altas esferas.

8. De una manera exagerada, Chaplin nos muestra el modelo de vida americano. Quiere representar la felicidad que aporta el calor del hogar, con tu familia y una buena comida esperándote en la mesa.

9. Con el desempeño de otros trabajos por parte de Charlot, podemos ver otros tipos de funciones realizadas en la sociedad, así contemplamos los astilleros, los artistas, vigilantes y policías. Aunque no se observa una relación clara, sí que hemos de reconocer que los trabajadores que no desempeñaban un puesto en la cadena de montaje no sufrían los infortunios que Chaplin nos mostraba al comienzo del largometraje.

V. Método

1. Al comienzo de la película, una música frenética acompaña a un redil de ovejas en transición a una boca de metro por la que salen cientos de personas, dejando constancia del automatismo humano y caos del momento.

2. La industria y su cadena de montaje se observa al principio de la película, cuando Charlot comienza a trabajar en su fábrica, los obreros están realizando una única labor en el montaje de algún tipo de máquina acompañados de nuevo por un ritmo frenético. Esto sirve para crear todo tipo de situaciones cómicas a la vez que críticas, como los tics y la locura, frutos del trabajo repetitivo. Charlot se encuentra, casi hasta el final, bajo el dominio de alguien. Su jefe en la fábrica o en los almacenes donde trabaja de vigilante, en la cárcel donde el alcaide pone firmes a sus presos o la policía que va apareciendo durante toda la película en escenas donde no dejan de perseguirle a él o a su amada.

3. Nuevas tecnologías (incluso adelantadas a su tiempo) se pueden contemplar en Tiempos Modernos. Desde su despacho, el jefe de Charlot, controla a través de enormes pantallas toda la fábrica y su producción, además puede hablar a través de ella, incorporando voces a la película. Una máquina es presentada por unos ingenieros (que hablan a través de un magnetófono) para poder dar de comer a los empleados eliminando así su hora del almuerzo. Cuando Charlot se imagina viviendo el "modelo de vida americano", todo resulta casi "automático", la vida es muy fácil en su casa imaginaria, en la que los árboles casi te dan la fruta dentro del hogar y en donde una vaca va sola hasta tu puerta si necesitas leche (y ni siquiera necesitas ordeñarla).

Además en las ocasiones en las que escuchamos un diálogo, Chaplin quiso dejar su huella personal. Su tiránico jefe emplea la palabra hablada a modo de órdenes y represión utilizando una moderna pantalla, la infernal máquina que da de comer a los empleados se presenta desde un magnetófono.

4. Un tono relajante, casi esperanzador aparece cuando los protagonistas sueñan con una vida acomodada, cuando consiguen su casa aunque esté destartalada, cuando juntos se divierten en los almacenes e incluso en el mismo final del film.

5. La pícara tiene una familia a la que intenta dar de comer robando por las calles. En la cárcel, Charlot salva al alcaide de un amotinamiento y fuga de otros presos, lo que le da la oportunidad de una mejor vida dentro de prisión y una carta de recomendación para trabajar, fruto de su amistad con los vigilantes y el alcaide. La pícara y Charlot se encuentran en cierto punto de la historia (Charlot se auto inculpa para volver a la cárcel de un delito de robo cometido por La pícara) y se acaban enamorando, este lazo que les une les ayudara a superarse a sí mismos y a intentar encontrar una vida mejor, juntos.

6. Para representar la pobreza, el personaje principal ya tiene aspecto de vagabundo, no tiene casa y cuando la obtiene junto a la protagonista femenina, es una casa destartalada que se cae a trozos. La protagonista se ve obligada a robar en varias ocasiones, siendo en una la escena en la que conoce a Charlot. Cuando el protagonista trabaja como vigilante, tres ladrones entran a robar, uno de ellos es un antiguo compañero de su fábrica, en una de las cartelas de diálogo podemos leer "No somos ladrones, solo tenemos hambre".

7. El inconformismo y las protestas se reflejan en una secuencia en la que Charlot acaba encabezando una manifestación sin querer, en la que podemos leer sobretodo "libertad" y "unidad", seguramente un mensaje que quiso trasmitir. Aunque es una sola escena, lo califico de importante, ya que pocos autores se atrevían en aquella época (y menos en EEUU) a reflejar este tipo de problemas en protestas y menos apoyándolas (aunque fuera "sin querer").

8. El modelo de vida americano lo podemos contemplar la secuencia en la que Charlot fantasea vivir en una casa con la protagonista. La escena ha sido descrita en las nuevas tecnologías ya que están muy relacionadas, la vida es más sencilla en el "modelo de vida americano".

9. Otras situaciones cotidianas o trabajos se observan cuando Charlot desempeña el trabajo de vigilante, carpintero en unos astilleros (en el que dura muy poco) e incluso en su propia profesión de artista (cantando una mezcla irreconocible de italiano, inglés...).

VI. Crítica y reflexión personales

Como hemos comentado anteriormente, la película se estrenó en una época en la que EEUU se estaba recuperando de una gran depresión económica que había afectado a Occidente.

Las personas más desafortunadas se encontraban en una difícil situación, entre el paro y la escasez de dinero y alimento, que seguramente en sendos casos les había conducido al hurto y la cárcel. La inmensa mayoría de la población estaba desesperada.

Chaplin, a causa de su dura infancia, sin duda se ponía del lado de estas personas y, relacionando esa pobreza y la propia depresión con su arte (como siempre hacía), intentó llevarles un atisbo de esperanza a los que más lo necesitaban, o al menos hacerlos olvidar durante un momento sus penurias; sobretodo, enseñarles a reír en los momentos más difíciles. Sin duda las escenas nos muestran que simpatizaba con los obreros, aunque eso no le ayudó a congeniar con las altas esferas en el momento del estreno de la película, como ya hemos comentado anteriormente también. Lo que es indiscutible es que escogió una buena época para realizar un largometraje de crítica social sobre la situación del trabajador.

Haciendo un juicio de valores sobre los contenidos manejados por Charles Chaplin, nos revelamos complacidos con su posición modesta. La amplia muestra de objetivos de contenido no pretenden si no reflejar a la sociedad tal y como se encontraba en aquel momento (al estilo de Chaplin claro).

Los objetivos mostrados son poco discutibles y han sido cuidadosamente seleccionadas para vislumbrar cada uno de los aspectos del país en el momento del rodaje, el "aborregamiento" humano, las fábricas que se aprovechaban de los obreros, las penurias por las que pasaba el país, el hambre, las protestas, los robos, la policía cargando contra los manifestantes, la cárcel... Quizá algunos empresarios también sufrieran los efectos de la Gran Depresión y, sin embargo, Chaplin siempre se puso de parte del trabajador, pero sin duda porque se encontraban en peor posición. No se puede obviar que es un conjunto poco discutible de puestas en escena que incluso hoy mantiene su frescura.

Quizá en algunos puntos puedan parecer exagerados, por ejemplo, esas maquinas que engullen a personas, que pretenden reflejar como la propia industria engullía a sus obreros; esas pantallas gigantes que reflejaban la posición desde la que los jefes de las fábricas querían mostrarse, enormes y superiores al trabajador. Escenas que en ocasiones contienen un sentido oculto, quizá no demasiado fáciles de desdeñar, pero que plasman el pensamiento de Charles Chaplin sobre la situación que nos muestra y otras, sin embargo, claras en su mensaje.

Muchos críticos condenaron la idea de que Chaplin no empleara el diálogo como aliado en "Tiempos Modernos", y es que él mismo admitió resistirse a ponerle voz a su aclamado personaje Charlot[ix], lo que es totalmente respetable, ya que su personaje se basaba en sus acciones, en sus movimientos... a título personal diremos que ponerle voz a Charlot habría sido un error (aunque le oyésemos cantar), "si Charlot pudiera hablar, dejaría de ser entendido" (Mónica Jordán, Crítica de Tiempos Modernos)[x]. Los efectos sonoros sin embargo sí que se han empleado para reforzar las escenas y algunos tipos de situaciones cómicas (como cuando Charlot sufre de gastroenteritis sentado junto a la mujer del alcaide), es decir, aunque Chaplin no estuvo de acuerdo con el cine sonoro, sí que se valdría de las nuevas tecnologías para reforzar sus bromas y no perder la atención del público, lo que nos sigue pareciendo una mezcla loable.

Debemos sumar al contenido de la película, la incursión de sus personajes grotescos, firma personal de Chaplin, con los que siempre representaba lo que quería contarnos. Aunque el mensaje sea serio o nos muestre pobreza, hambre e infortunio, el contenido no se habría captado si no se hubiera representado de ese modo y de forma trágica y cómica al mismo tiempo. Si Charlot nos quería enseñar a reír en los momentos más desesperados, debía hacerlo desde la posición más humilde, dándonos casi una lección sobre la vida de cualquier clase social y tiempo. No debe de haber mejor manera de llevar un mensaje importante a la gente que de forma cómica y sencilla, presentando unos personajes con los que, incluso pobres, el público quiera identificarse por su apego a la vida, a la esperanza y a la libertad.

Aunque ya había visto algunas escenas de Charlot, como la famosa escena de la bota que sirve de alimento, nunca había caído en ver "Tiempos Modernos" (sí algún fragmento como el de la máquina que engulle a sus trabajadores) y creo que incluso eso me ha servido para ver la película sin ningún tipo de prejuicio. Personalmente me ha encantado, cuando pensamos en cine mudo, blanco y negro o la suma de ambos, pensamos en un film aburrido, muy grotesco de personajes de expresión exagerada y que no nos dicen nada; sin embargo, creo que Charles Chaplin, al igual que otros genios clásicos como Buster Keaton y su "Maquinista de la General" (que me prestó mi profesor de historia en 4º de ESO), son genios de la expresividad y su modo de contar historias desde luego se ha perdido. Con gestos y planos muy bien configurados consiguen mostrarnos una realidad no solo crítica, sino clara en su mensaje.

"Tiempos Modernos" me ha recordado que debemos ser críticos y consecuentes, que el humor es lo más importante, y que, sea cual sea la posición en la que nos encontremos, siempre hay esperanza.

VII. Referencias de la documentación manejada

Entrevistas a Charles Chaplin:

http://espaciocritico5.wordpress.com/2009/03/10/no-dejes-que-la-desesperacion-crezca-entrevista-a-charles-chaplin/

Análisis de "Tiempos modernos":

http://www.muchocine.net/criticas/4095/Tiempos-Modernos

http://www.loqueyotediga.net/diario/show/47385-coleccionable-chaplin-tiempos-modernos-el-arte-por-encima-de-cualquier-idea

---

[i] " El American Film Institute (AFI) confeccionó a mediados de Junio de 1998 una lista de las 100 mejores películas de la historia del cine. [...]TIEMPOS MODERNOS (1936) #81" (http://www.frihost.com/forums/vt-81079.html)

[ii] "The Great Dictator" Charles Chaplin Productions. 1940. (http://www.imdb.com/name/nm0000122/)

[iii] "Tiempos modernos fue prohibida en Alemania". (http://www.diasdecine.com/index.php?id=178seccion=54)

[iv] "Film adelantado a su tiempo, fue considerado por muchos un panfleto izquierdista." (http://www.ciencia-ficcion.com/limites/lm0457.htm) Antonio Quintana Carrandi 24/08/2011

[v] Los responsables de la productora de la película francesa, Tobis Films, demandaron a Chaplin por plagio -¡VIVA LA LIBERTAD! (A NOUS LA LIBERTÉ, René Clair, 1931).- Cuando René Clair se enteró del asunto, conminó a Tobis Films a retirar la demanda. Clair justificó su decisión admitiendo que, en no pocas ocasiones, se había inspirado en Chaplin, por lo que consideraba un honor que éste se inspirase ahora en una de sus obras. (http://www.ciencia-ficcion.com/limites/lm0457.htm) Antonio Quintana Carrandi 24/08/2011

[vi] "Tiempos Modernos recaudó más de 1.400.000." (http://www.ciencia-ficcion.com/limites/lm0457.htm) Antonio Quintana Carrandi 24/08/2011

[vii] "Desde pequeño siempre sentí una simpatía especial por los vagabundos, quizá me veo algo reflejado en ellos por mi infancia llena de pobreza" (http://andrescruz.wordpress.com/2007/04/02/charles-chaplin-%E2%80%9Cno-hay-dia-mas-perdido-que-aquel-en-que-no-hemos-reido%E2%80%9D/)

[viii] "Chaplin ve en el cine sonoro la muerte de la capacidad expresiva que tanto le ha costado conseguir en pantalla" http://www.muchocine.net/criticas/4095/Tiempos-Modernos

[ix] "Charlot jamás tendrá voz en mis películas, aunque no descarto que sí la tenga el resto de actores para no perder demasiado atractivo con las nuevas películas con voz." Entrevista realizada a Charles Chaplin tras el estreno de "El Chico" en 1921. (http://andrescruz.wordpress.com/2007/04/02/charles-chaplin-%E2%80%9Cno-hay-dia-mas-perdido-que-aquel-en-que-no-hemos-reido%E2%80%9D/)

[x] http://www.muchocine.net/criticas/4095/Tiempos-Modernos

Jorge Rebate Serrano.